5.11.2.5 Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 A 8/1999-18 ze
dne 2. 12. 1999
JUDr. Robert Krč
žalovaný Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
zadavatel Dopravní podnik Ostrava, a. s.
zakázka zadávána za účinnosti zákona č. 199/1994 Sb., o
zadávání veřejných zakázek
Z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v
Olomouci:
Nahoru Jistota nemůže být složena subdodavatelem
„Zákon nedává žádný časový prostor k tomu, aby komise řešila více
či méně právně komplikované či nejasné úkony, ale aby v prvním sledu vyloučila
všechny nabídky, které neobstojí formálnímu požadavku, totiž požadavku na
úplnost nabídky z hlediska podmínek soutěže. Zákon jistotu spojuje výlučně s
uchazečem. Kdo je uchazečem, formuluje ust. § 2 písm. c) zákona, a je jím osoba, která
předložila nabídku podle podmínek soutěže. Není jim subdodavatel, pokud
společně nepodává nabídku. Z nabídky žalobce nevyplývá, že by ji učinil spolu s
firmou Plaut Consulting CR s. r. o. Jestliže tedy posléze jmenovaná společnost
složila částku 1.000.000,- ? Kč, byť na příslušný účet zadavatele a s
identifikačními znaky uchazeče ve variabilním symbolu, nelze toto plnění
považovat za jistotu podle § 23 a násl., neboť ta je spjata právě s
osobou uchazeče. Celý problém je třeba vykládat tak, aby byla zajištěna
průhlednost zdáváni, mj. i ve fázi…